La llamada, “autonomía marroquí”, niega al pueblo saharaui el derecho a elegir su destino, viola el Derecho Internacional, es antidemocrática e inmoral.
Doramas, para publicar como post, poner fotos, gracias de antemano.
Según el Catedrático de Derecho Constitucional, Carlos Ruiz Miguel, dice que el Sahara Occidental nos importa porque, España es su potencia administradora. El famoso muro con millones de minas divide este territorio rico en fosfatos y pesca. Marruecos se niega a firmar la Convención de Ottawa para eliminar estas armas. Marruecos ocupa la parte más rica del territorio y El FRENTE-POLISARIO que fundó la (RASD), controla el resto donde no hay nada.
En 1975, Marruecos y Mauritania invadieron el territorio de concierto, iniciándose una guerra contra el POLISARIO. Parte de la población tuvieron que huir refugiándose en Argelia. En 1990 y 1991, el Consejo de Seguridad aprobó un “Plan de Arreglo” que preveía un alto el fuego y el referéndum de autodeterminación que desde 1996 exige la (ONU).
Se inició la elaboración del censo. Marruecos bloqueó el proceso y en 1997 se designó a James Baker como enviado personal para desbloquear el conflicto, lo que consiguió con los acuerdos de Houston de 1997 y los de 1999, aprobados por el consejo de seguridad. A partir del 2000, tras concluir la (ONU) el censo, Marruecos presionó para suspender el referéndum. Su alternativa eran nuevas negociaciones y una “solución política”: una supuesta “autonomía” excluyendo el referéndum en el que el pueblo saharaui pudiera elegir democráticamente entre esa opción y la independencia.
El Consejo de Seguridad aprobó este proyecto en el 2001 y dijo en el 2002 que toda “solución política” debía implicar autodeterminación. Baker advirtió que nuevas negociaciones entre las partes eran inútiles. La solución tendría que ser impuesta por la (ONU). Esa solución (impulsada por USA y España) fue el “plan Baker” que el Consejo de Seguridad como “solución política óptima” y se apoyó por unanimidad: primero habría autonomía controlada por la (ONU); y después, un referéndum de autodeterminación con un censo favorable a Marruecos. Marruecos cualquier tipo de referéndum.
El cambio de gobierno tras el 11-M hizo que el niño de Felipe Gonzáles “Zapatero”, dejara de apoyar a Baker. También Bush dejó de apoyarle. Ambos apoyaron a Marruecos. Se abandonó el “Plan Baker”, pero el conflicto seguía abierto. En 2007 ambas partes presentaron sendas propuestas de solución. Bush y el niño de Felipe Gonzáles “Zapatero” y Chirac apostaron por la propuesta marroquí: una supuesta autonomía sin garantías internacionales y sin que el pueblo saharaui eligiera democráticamente entre la misma y otras opciones. Se iniciaron negociaciones que han fracasado. La experiencia ha demostrado que Baker tenía razón.
Obama, llegó a la presidencia para aminorar las tensiones y acabar con los abusos de la última etapa de Bush. Su propuesta es apostar por la legalidad Internacional y Constitucional como medio de solución de los conflictos, Sahara Occidental, un conflicto menor para EE.UU., se convierte así en la piedra de toque de una política exterior basada en el modelo .
Nada de extraño tiene, por tanto, que Obama haya dejado de apoyar una propuesta, la de la manida “llamada autonomía marroquí”, que negaba al pueblo saharaui el derecho a elegir su destino entre diversas opciones, no sólo violaban el Derecho Internacional, si no que es ANTIDEMOCRÁTICA y profundamente INMORAL.
Me alegro, que tan ilustre persona haya dado importancia a este hecho y que el Presidente de los EE.UU de por fin con una solución viable, para el pueblo saharaui y los que no lo apoyaban, no sirven como políticos, ni como diplomáticos, por lo menos la diplomacia que hacia falta para no haber empatado tanto tiempo en un tema tan profundo como el Sahara Occidental. Felicidades amigos, pronto estarán en casa, seguimos con todos Uds., nuestro apoyo incondicional desde Gran Canaria.
Saludos cordiales
Harimagüada
Entradas
No hay comentarios:
Publicar un comentario